经营业务被细究 44家科创板受理企业答完“二问”

在微芯生物等三家公司率先完成“问询考卷”等待上会的同时，其他科创板受理企业的审核问询工作也在有条不紊地进行。5月27日晚，航天宏图、柏楚电子、广大特材、美迪西、晶晨股份等5家公司的“二问”答卷出炉，至此，112家申报受理企业中，已经有44家答复了二次问询。从最新5家公司二次问询及回复看，相关公司的主营业务成色成为监管问询聚焦点。

先看航天宏图，该公司致力于卫星应用软件国产化和卫星应用产业化，为政府、军队、企业提供系统设计开发和数据分析应用服务。在二轮问询中，上交所前两个问题均围绕公司系统咨询设计这一细分业务展开。鉴于航天宏图系统咨询设计业务客户主要来自于航天科工系，上交所就此要求公司说明在对应领域是否有除航天科工系以外的客户，且该项业务是否对航天科工系客户具有依赖性及依据，是否对公司业务规模持续性具有重大影响。

除业务稳定性外，上交所还细究航天宏图系统咨询设计业务的收入确认情况，包括相关收入确认时点是否恰当、各项目间毛利率为何存在差异等。

不止是航天宏图，广大特材的产品毛利率问题也在“二问”中被要求细致披露，如公司各类产品毛利率报告期内变动原因，并结合公司和同行业产品性能、结构、采购和销售模式、成本和定价等情况，进一步详细分析与同行业公司各期毛利率存在差异的具体原因。

对此，广大特材结合相关图表数据说明了公司产品毛利率变动符合原材料价格波动及特定上下游产业的波动情况。而公司产品毛利率与同行业可比公司平均毛利率变动趋势之所以不同，主要是各公司产品规格型号、应用领域有所差异，及所面临的下游市场竞争状况不同所致。

对于柏楚电子，上交所抛出的二轮问询同样“细致入微”。如要求公司结合高功率控制系统的营业收入、发展现状，进一步说明公司推出高功率控制系统试用产品至规模化生产的研发周期情况、面临的主要技术难点、相关障碍及解决措施情况，以及公司是否真正具备生产高功率激光切割控制系统所必需的技术和客户基础等。

根据柏楚电子回复表述，公司目前已完全掌握了高功率激光切割控制系统所需的CAD、CAM、NC、传感器和硬件五大技术，且公司高功率产品多是向宏石激光、庆源激光等现有客户实现销售，故具备生产高功率激光切割控制系统所必需的技术和客户基础。

监管部门审核问询之细不止体现在相关公司业务经营方面。如美迪西“二问”所涉及的18个大问题中，上交所除就公司产品毛利率、在手订单等提出针对性问题外，还进一步追问了公司共同实控人陈建煌涉及的“限制消费令”问题。美迪西对此回应称，经积极协调并协助相关责任主体履行义务，陈建煌相关限制消费令已解除，陈建煌也未被纳入失信被执行人名单。

5月27日，“001”号申报企业晶晨股份也回答了二次问询。与一次问询53个问题集中在股权结构等领域不同，二次问询的16个问题主要聚焦于销售问题、研发及IP（知识产权）等。

上交所发现，晶晨股份在报告期内对TCL销售价格均低于其他客户，返利金额占比32%，且返利价格显著高于其他客户。晶晨股份表示，TCL对上游芯片需求量较大，在竞争激烈的情况下，公司为了能获取TCL的市场份额，需要充分考虑其他芯片供应商同类产品的价格因素；同时，TCL电子系公司重要的智能电视芯片客户。公司综合考虑上述因素，对销售给TCL电子的部分产品进行适当的价格优惠。

晶晨股份的关联交易也是上交所关注的重点。对于公司同时通过直销、经销商向创维、小米等股东销售，上交所要求公司披露同时存在两种销售方式的原因，具体的销售内容、金额、毛利及占比，是否存在利益输送等。晶晨股份表示，公司对TCL、创维同时存在直销和经销模式，主要系其不同采购主体选择的采购模式不同所致，对小米同时存在直销和经销模式主要系其转为直销后仍存在其板卡加工厂商通过经销模式采购所致。晶晨股份强调，公司通过经销商销售给TCL、创维及小米不存在利益输送，未将创维和小米集团认定为关联方不属于关联交易非关联化的情况。

值得一提的是，上交所“二问”中特别要求广大特材对首轮问询情况进行“补漏”，称公司“首轮问询回复存在较多问题”，除了出现多处语病和文字错误外，还存在保荐机构意见内容与问题要求内容不一致，所披露数据前后不一致等情况。与此同时，广大特材及中介机构在首轮“答卷”中使用大量定性表述及广告性用语的“习惯”，也被要求改正。根据监管要求，相关方应以浅白平实语言事实性描述，减少与问题无关的广告性用语及定性表述，严格根据问题内容作答及发表核查意见。